Osobně tedy moc po 15 minutách netoužím. Když nabíjím auto, tak upravím plán pro 2 hodiny, 2 změny. Při 15 minutách budu muset editovat 2h až 8 změn v Proteovi.
souhlas, ale ve chvíli kdy děláme i smart charging, pak už by to nebude takový pain a ty 15ti minuty dávají možnost to ještě více cenově optimalizovat - ty wallboxy jsou teď aktuální priorita
Mám sice Solax, wallbox ovšem český Olife. Ten se aktuálně dá ovládat jen přes BlueTooth.
Uvažuju že koupím EcoVoltair přenosný wallbox. Ten případně plánujete řídit?
Aktuálně primárně:
- solax wallbox
- Goodwe wallbox
- Victron wallbox
Tyto tři proto, že máme ty FVE a všechny tři mají funkci řízení výkonu nabíjení “ze slunce” co si řídí v kooperaci s FVE a my budeme takto využívat.
ostatní pak dle zastoupení na trhu - od tech nejčastějších (musí ale umět modbus lokální komunikaci) a následně OCPP pro ty co neumí
Dobrý den,
Děkuji za poskytnuté informace, celá situace je pro mě však stále nepřehledná. Dohledal jsem si prezentaci OTE k přechodu na 15 min. interval. Již v únoru tohoto roku bylo vše oznámeno a systém bylo možné testovat.
Pokud chápu prezentaci správně, tak již žádný 60m trh neexistuje. Pro jisté zákonné důvody se pouze zprůměrují příslušné 4x 15m intervaly.
Proč tedy upravovat Proteus, aby predikoval v obou režimech?? Režim 60m neexistuje a přechod na 15m je nezbytný. Kdo si to nepřejde, nebude mít řízení nebo bude muset přijmout řízení po 15m. Díval jsem se do smlouvy a nárok na řízení tam není, tak proč toto řešit?
Má hypotéza je, omlouvám se pokud chybná, že nikdy žádné dva módy 15m / 60m v Proteu nebudou a zde zmíněné je jen jakési zdržovací argumentační kolečko.
Pokud se někdo bojí, že řízení na 15m bude ve srovnání s 60m obtížné, tak mu prosím říkejte pravdu. Klidně si řiďte po 60m, stejně je to průměr 15m už teď, tak si nijak nepohoršíte. Pokud přejdete na 15 budete na tom lépe, ale klidně se i na 15m trhu chovejte jako na 60m trhu, nic se pro Vás nemění, už to takto i nyní je. Jen nyní nemáte volbu!
Zeptám se tedy, prosím, proč nepřepnout Pretues na 15m a dobrovolně nechat přejít zákazníky na 15m? Kdo nechce přecházet, nemusí. Přijde o Protea a může fungovat. Hlavní je ale říci, nikdo přechodem na 15m netratí. Situace je opačná, všichni zákazníci Delta Green tratí tím, že musí zůstat na 60m.
hodinový DT stále existuje a ještě dlouho existovat bude - zajímali jsme se o to kdy bude ukončen a zatím není stanovaný datum - takže není to tak jak píšete, hodinový SPOT stále existuje a dá se normálně na OTE nakupovat.
je chybná, viz předchozí odstavec
nemáte pravdu - pokud je někdo počítán dle 60m, nezáleží na profilu jeho odběru v průběhu těch 60m. Pokud by měl 15m a seplo se mu například TČ nebo nabíjení EV zrovna v tu nejdražší čtvrhodinu v rámci dané hodiny, bude platit více, než kdyby byl na 60m.
Viz výše, protože odpověď ERU je jasná, nesmíme převést všechny zákazníky na 15m, jen ti, co s tím souhlasí = vždy tu budou zákazníci co mají 60m a tedy jak portál moje.delta tak Proteus musí umět oboje.
Fakturačně již ale 15m umíme, pokud souhlasíte, nechám vám poslat souhlas s touto změnou. Jen jak jsem psal, Proteus ani Portál to zatím neumí, tzn. uvidíte tam vše postaru, jen faktura bude dle 15m (tzn nebude sedět s přehledem v Portálu)
Dobrý den,
Děkuji za odpovědi. Znova jsem se koukal do prezentace, píší:
bude zachována možnost obchodovat stále 60min. produkty; 60min. produkty budou párovány s 15min. produkty – tzv. Cross-product matching
Tedy zachováno je virtuálně. Když zadáte pokyn na 60 min., je to stejné, jako byste zadali 4x pokyn na následujících 15 min. Tedy nic nezískáváte, jen ztrácíte flexibilitu.
A když zrovna EV zapne v nejlevnější čtvrhodině, tak zas ušetří, ne?? Ale já mluvím zcela o něčem jiném. A to o tom, že si daný zákazník naplánuje řízení na celou hodinu. Pak se nic ve čtvrthodině nezapíná a běží vše celou hodinu, tedy na 60m vs 15m zcela nezávisle.
ERU Vám nakazuje provozovat Proteus?? Já nemluvím o účtování, ale o řízení. Zdá se mi, že jste můj text příliš nečetl nebo jsem se vyjáddřil zmateně.
Jak už jsem říkal, bez řízení nemá 15m účtování smysl. Kdybych chtěl jen 15m účtování, už jsem dávno přešel k levnější konkurenci. Já od Vás chci Vaše skvělé řízení. Tedy moc rád přejdu tu minutu, kdy mi zapnete řízení na 15m.
Děkuji!
Ne, je to stále úplně stejné, nakupujeme po hodinách - nezměnilo se vůbec nic. Asi se přijďte podívat k nám do obchodovacího rozhraní, že je to pořád úplně stejné. Vyhodnocení odchylek je po 15 ti minutách už od minulého roku - to je to, co nejspíše pletete dohromady.
Závisí to na profilu příkonu - pokud zapne nabíjení auta, ale baterka se zastaví na nastaveném SoC v půlce hodiny a ty první dvě 15ti minuty byly dražší, než ty druhé dvě, bude platit více za kWh, než je hodinová cena. Tzn. je tam rozdíl. Aktuálně mu počítáme tu hodinovou cenu, ne ty čtvrhodiny. Ano, funguje to i obráceně. Můj point byl, že to není identické, záleží na profilu toho příkonu.
ERU nám nařizuje, že nemůžeme změnit smlouvy z 60ti minut na 15ti minuty bez souhlasu zákazníka. Proto musí Proteus umět pracovat s obojím, protože 100% souhlasů nedostaneme nikdy. Hlavní problém spočívá ve vizualizaci, zobrazit 4x tolika řádek je pro mobilní zařízení “mayhem“ stejně tak pro editaci predikcí - je potřeba to celé vizuálně předělat, jinak to UX bude hrozné - současně ale zachovat aktuální podobu pro ty, kteří zůstanou na 60ti minutách. Též je potřeba rozlišovat podle toho zda je zákazník na 15m nebo 60m, kdy se děje přepočet plánu - je to náhlý (a velký) load na naše servery a proto tam běží optimalizace, které se to snaží rozkladát. Pro 15ti minuty je samozřejmě jiná, ale musí počítat s tím, že něco je na 15m něco na 60m a bude se to “potkávat“.
Obecně asi bude nejlepší, když se stavíte u nás osobně a já resp. developeři vám to ukážou, co je vše potřeba kolem toho udělat, abychom zvládali jak 15m tak 60m současně a v čem je to složitější, než 15m nebo 60m only
Davide, rozumím, že zadávání obchodů a nákup samotný pořád děláte v hodinových produktech a že se Vám to v obchodovacím rozhraní jeví „stejné“. Já to ale nemyslel tak, že se vám změnil způsob klikání v systému, spíš narážím na to, že realita dodávky a vyhodnocování se vám už dávno chová čtvrthodinově (odchylky po 15 minutách). Pokud nakoupíte hodinový profil a zákazník v průběhu hodiny spotřebuje jinak, pak se ten rozdíl musí někde projevit – typicky přes odchylku a její ocenění v čtvrthodinách. Proto se ptám: nakupujete sice po hodinách, ale fakticky už nesete čtvrthodinové riziko profilu spotřeby, nebo se pletu?
Tohle beru a v zásadě s tím souhlasím. Jen mi jde o to, aby to bylo zákazníkům sdělené transparentně i v tom „běžném“ režimu. Když zákazník profil v rámci hodiny nijak neupravuje a jen „funguje“, tak na 15m účtování někdy dopadne lépe a někdy hůř než na 60m, protože jednou spotřebuje víc v dražších čtvrthodinách a podruhé v levnějších. To je fér. Zároveň ale tvrdím, že skutečný smysl 15m tarifu přichází až ve chvíli, kdy umím profil aktivně řídit a plánovat po čtvrthodinách – tehdy už nejde o náhodu, ale o optimalizaci. V tomhle kontextu mi přijde důležité oddělit „pasivní“ 15m (někdy vydělám, někdy prodělám, ale v průměru nikoho nepoškodím) od „aktivního“ 15m (mohu systematicky nakupovat/prodávat výhodněji díky jemnější granularitě). To samé při prodeji. Na čtvrthodinovém tarifu lze prodávat až o 30% výhodněji.
Rozumím regulatornímu důvodu: bez souhlasu nemůžete plošně změnit smlouvy z 60m na 15m. Jen se chci ujistit, že si rozumíme v pojmech – ERÚ vám tedy nenařizuje „provozovat Proteus“, ale nařizuje vám, že nemůžete všechny převést na 15m bez souhlasů. Současně se znovu zeptám přímo: jste smluvně zavázáni poskytovat Proteus všem zákazníkům (tedy že jej musíte držet jako jednotný produkt pro celé portfolio), nebo je to Vaše produktové rozhodnutí, u kterého by teoreticky šlo 15m řízení nabídnout nejdřív jen těm, kteří souhlas dají a reálně to využijí?
S tímhle maximálně souhlasím. UX pro 96 intervalů denně je násobně náročnější než pro 24 a nejde to „jen natáhnout tabulku“. Zároveň mi ale nejde dohromady, že už delší dobu komunikujete připravenost na čtvrthodinový tarif, ale klíčová zákaznická vrstva (Proteus/Portál) naráží právě na tuhle zásadní věc. Jinými slovy: fakturační přepnutí bez toho, aby uživatel měl odpovídající 15m řízení a srozumitelný pohled v aplikaci, je pro zákazníka poloviční produkt – a v mém případě vlastně nedává smysl, protože já nechci „jen 15m fakturu“, já chci hlavně Vaše řízení.
Děkuji, to mi dává smysl a rád přijdu. Jen doplním, proč jsem nadhodil i alternativní pohled: zvenku mi to připadá jako problém, který by se dal „odstínit“ architekturou na úrovni routování. Pokud opravdu potřebujete dlouhodobě provozovat 60m a 15m paralelně, přijde mi čistší mít dvě jasně oddělené větve (15m-only a 60m-only) a uživatele směrovat podle typu smlouvy na správný endpoint/instanci. Pokud už máte HA a load balancing, tak byste na takovou separaci mohli být připraveni a snadno si snížit množství podmínek v kódu i riziko, že se vám UX a plánovací logika navzájem zamotají. Samozřejmě nechci tvrdit, že je to univerzální recept, jen nevím, jestli se zde věci příliš nekomplikují.
ano, neseme - pro nás by bylo lepší mít všechny na 15m - to byl i původní plán, než nám ERU řeklo, že ne. Tím se to celé dost zkomplikovalo bohužel . . .
to je přesně to, co to dělá složitější - plán byl to celé přehodit na UX pro 15m ale teď to nemůžeme udělat a musíme to rozdělit. Udržovat dvě různé produktové verze je cesta do pekel - obzvláště když není jasný konec, kdy to zmizí (60m). Tzn. aktuálně tohle celé čeká na to, aby Proteus uměl obě verze a pak to můžeme nasadit. Když nasadíme 15m všem, dostaneme ohromný hejt od lidí, co to nechtějí resp. nemají 15m produkt - ihned nám chodí výhružky že to dají k ERU a ČOI. Bohužel přístup “těchto lidí“ to kazí všem ostatním včetně vás, protože i když tyhle stížnosti reálně neobstojí, na naší straně to stojí spousty práce odpovídat těmto úřadům a dávat podklady a vysvětlení 
Proto se tomuhle raději vyhýbáme …
Rádi vás přivítáme - nejlépe v novém roce, klidně mi napište na mail nebo DM kdy se vám to hodí